оспаривающие очевидное лишь потому, что это знание им дискомфортно, приносят лишь чувство брезгливости, всегда возникающее при виде какой-нибудь скользкой изворотливой твари.
созрел я для того, чтобы рассказать о том, как с Гором смотрел фильм "Хатико".
Вчера вновь в телевизоре показывали.
фильм о собаке японской породы, известной своей исключительной преданностью хозяину.
иллюстрацией чего и было это кино.
Хозяин был Ричардом Гиром, преподавал в универе, ездил туда из своего уютного городка на электричке, а пес его провожал на вокзале, и к моменту прихода поезда встречал на вокзале.
Однажды хозяин умер прямо на лекции, а пес все приходил каждый день к поезду его встречать - десять лет, пока не умер.
Внук хозяина стал к тому времени школьником, осознал собачью верность, написал работу и прочитал на уроке. Все дети хлопали, учителя прослезились, вот что такое безусловная верность, всё такое.
И вот смотрел я вчера фильм - невольно анатомируя, что из чего сделано и к чему ведет - но в конце, сквозь бесстыжий свой взгляд ощущаю подступающие слезы, и от этого меня накрывает волна возмущения этой художественной манипуляцией.
У этой собаки порода такая, что она тупо запрограммирована на моносвязь. Какого черта это подается как идеал и образец верности? У нее что выбор был? у нее сбой в программе в лучшем случае был.
какого черта это вызывает автоматическое умиление, или что там еще за чувства? что за сила исторгает эти слезы и о чем они?
собаку жалко? она восхищает? ну она десять лет исполняла привычный ритуал, не смогла соскочить - так порода захотела, но все эти годы она пила-ела-принимала ласку и сочувствие людей, и благополучно умерла от старости.
или эти слезы о том, что никто не будет вот так тупо ждать тебя, если ты умрешь. а зачем? зачем этот кто-то?
зачем нужна эта идеальная идеальность - ах, ах, сакральное мимими - эксплуатируемая в таких фильмах? ведь она же миф и пустота, за ней - совсем не то, что мы с такой готовностью рисуем...
все пользуются друг другом - это нормально, это социальный метаболизм - все мы - суть клетки одного тела, зачем нам нужна эта тупая этическая понтовая благообразность?
Это, типа, отсыл в высшее? Анестезия на случай злоупотребления нами? Или это образ заповедей, сформулированных неявно, но манипулирующих исправно?
хотя я понимаю, что создавая этот "аутобульон" люди страхуются, скорее всего - эти образы, как отвлекающий маневр...
у меня, впрочем, своя мифология - я верю в царствиенебесное, где всё названо своими именами, без синтетической примеси благообразных понтов, и от этого всё хорошо и никто не умер.
жаль, что со времени взлома Христом эмоциональной матрицы человека прошли тысячелетия, а мало что изменилось - нет ничего милее уютного, со всех сторон подоткнутого одеяла мифологической тьмы.
Вчера вновь в телевизоре показывали.
фильм о собаке японской породы, известной своей исключительной преданностью хозяину.
иллюстрацией чего и было это кино.
Хозяин был Ричардом Гиром, преподавал в универе, ездил туда из своего уютного городка на электричке, а пес его провожал на вокзале, и к моменту прихода поезда встречал на вокзале.
Однажды хозяин умер прямо на лекции, а пес все приходил каждый день к поезду его встречать - десять лет, пока не умер.
Внук хозяина стал к тому времени школьником, осознал собачью верность, написал работу и прочитал на уроке. Все дети хлопали, учителя прослезились, вот что такое безусловная верность, всё такое.
И вот смотрел я вчера фильм - невольно анатомируя, что из чего сделано и к чему ведет - но в конце, сквозь бесстыжий свой взгляд ощущаю подступающие слезы, и от этого меня накрывает волна возмущения этой художественной манипуляцией.
У этой собаки порода такая, что она тупо запрограммирована на моносвязь. Какого черта это подается как идеал и образец верности? У нее что выбор был? у нее сбой в программе в лучшем случае был.
какого черта это вызывает автоматическое умиление, или что там еще за чувства? что за сила исторгает эти слезы и о чем они?
собаку жалко? она восхищает? ну она десять лет исполняла привычный ритуал, не смогла соскочить - так порода захотела, но все эти годы она пила-ела-принимала ласку и сочувствие людей, и благополучно умерла от старости.
или эти слезы о том, что никто не будет вот так тупо ждать тебя, если ты умрешь. а зачем? зачем этот кто-то?
зачем нужна эта идеальная идеальность - ах, ах, сакральное мимими - эксплуатируемая в таких фильмах? ведь она же миф и пустота, за ней - совсем не то, что мы с такой готовностью рисуем...
все пользуются друг другом - это нормально, это социальный метаболизм - все мы - суть клетки одного тела, зачем нам нужна эта тупая этическая понтовая благообразность?
Это, типа, отсыл в высшее? Анестезия на случай злоупотребления нами? Или это образ заповедей, сформулированных неявно, но манипулирующих исправно?
хотя я понимаю, что создавая этот "аутобульон" люди страхуются, скорее всего - эти образы, как отвлекающий маневр...
у меня, впрочем, своя мифология - я верю в царствиенебесное, где всё названо своими именами, без синтетической примеси благообразных понтов, и от этого всё хорошо и никто не умер.
жаль, что со времени взлома Христом эмоциональной матрицы человека прошли тысячелетия, а мало что изменилось - нет ничего милее уютного, со всех сторон подоткнутого одеяла мифологической тьмы.
-
-
30.05.2011 в 21:25мне не единожды рассказывали об этой картине, и все, как один, - плакали.
вчера просмотрела, наконец, "Хатико", и (о, ужас!) на глаза навернулись слёзы)
именно возмущение - и ничто другое - испытала, не поняв, собственно, от чего глаза на мокром месте...
пост прямо в десятку) наверное, тупо собачку жалко...
-
-
30.05.2011 в 22:48-
-
30.05.2011 в 22:55-
-
30.05.2011 в 22:58понравилась фраза)
-
-
30.05.2011 в 23:09-
-
01.06.2011 в 16:08-
-
17.06.2011 в 01:10-
-
17.06.2011 в 23:30а аккаунт новенький...
-
-
19.06.2011 в 02:25